Police Strike, doing it the Brazilian way: armed masked police officers hit the streets | Almiro Lopes

Around two weeks ago, Military Police in Bahia went on strike with no previous notice. Their demand, initially, was a salary adjustment and the just payment of a series of gratifications that have been promised by the government beforehand. Just on the eve of the popular religious festival celebrating the Iorubá sea goddess Iemanjá (on February 2nd), patroness of the fisherman and those who rely on the sea for a living, the strike began.

No previous negotiations with the government took place as far as everybody was concerned and the strike erupted out of the blue. So did the violence all over town. As soon as the word hit the streets that the Military Police wouldn’t be serving that day, a huge wave of violence – thefts, murders, robberies etc – took over Salvador, capital of Bahia, third largest city in the country.

On February 1st, buses were stopped by masked and armed gunmen who then emptied the vehicles and blocked the traffic in main freeways of the town, wrecking panic and causing chaos (gallery below). Police vehicles had their tires pierced and, as least one, was set on fire.

Click to view slideshow.

As the avenues and streets got jammed, the rumors of violence took over and at night everybody just wanted to stay inside much to the tourism industry dismay.

Much of a coincidence – some ranted on the social media – that it was just too odd that as soon as the security forces crossed arms and stopped working such violence took place. For those who do not understand our security system, it goes like this: civil police deals with investigation and white collar duties and Military Police does the field work.

The date for the strike to begin was no coincidence. The need of Military Police is bigger before and during huge popular street festivals; the wave of violence which engulfed the city, on the other hand, remained then a mystery. Could it be that we lived in such a terribly violent city and that same epic violence was kept at bay by those officers?

The city’s Legislative building and Administrative Center was invaded and occupied by the officers on strike for the following two weeks where all negotiation took place. Also, they took their women and children with them, to be used as human shields or negotiation material in case the government tried to take the building back.

The state government borrowed the National Force and the Army from the Brazilian government to ensure security in town and all over the state. At some given point, we had more military officers on the streets than we had Military Police before the strike. And even though, the violence went on and people who lived in the streets were shot to death by thugs on passing cars for no other reason than opportunity. Again, out of the blue.

The U.S. Embassy in Brazil advised Americans to “consider delaying any non-essential travel” to Bahia “until the security conditions have stabilized”.

Again, the question imposed itself again: do we live in a such a violent town?

Then, on February the 8th, national broadcasting news service Globo, on prime time Jornal Nacional, broke the news that some people’s suspicions were true and the leadership of the strike movement was behind the wave of violence that caused so much dread on the population. Wiretapping linked Marco Prisco – who had been the spokesman for the movement so far, himself an off duty officer for ill deeds on a previous Military Police strike – to the ongoing violence and so the strike was ended.

Widely unpopular from the start, the strike had already been ruled unconstitutional by the Justice. According to our Constitution, Military Police isn’t allowed to use such terms of negotiation.

After Prisco’s downfall (he surrendered on February 9th by morning), the movement, widely discredited, agonized for three more days and was over yesterday, in the evening, with their salary demands met.

Over a hundred and fifty people died during the strike. Most were killed: fifty nine were murdered with bullets to their head (according to Folha de São Paulo and Correio*).

I do think that every working category is allowed to struggle for its lawful rights (even those Rights which aren’t in Constitution yet) but we are a little more than animals. We shouldn’t murder, steal or cause fear, dread and panic for better salaries. We negotiate for better salaries.

The Military Police asked for amnesty on their last days of strike. We live in a democracy, in which there is no need for violence anymore (as opposed to the civil militias which fought dictatorship during the 60′s and 70′s). So, why amnesty? Should we be so forgiving with murderers and warmongers? Just because those who were murdered were the poor and the drug dealers? I do not think so.

Last time I heard, all those who were on strike would be rewarded with the 6,5% raise and the gratifications. The strike has also been associated with PEC 300, a Constitutional Amendment which granted a common minimum wage for Military Police and Firefighters all over the country. At least, two Congressmen are involved in the strike. I don’t have any information if there will be any kind of charges against them.

Those who were on strike and wrecked havoc all over town have been imprisoned or are being sought and will be facing charges according to their crimes. Last time I heard, there were twelves arrest warrants were issued. One one was met. Prisco’s. There are some bandits on the loose. They were supposed to be the good guys.

So, why am I writing about this? Tourists shouldn’t fear the violence in Bahia. Tourists should fear our culture: after all, we trained those very same officers whose warrants were issued and we taught them well in the ways of crime. And they came out just fine so far.

They came out just fine…

“There was a boy, a very strange enchanted boy

Or so goes the song. The boy is the protagonist of Sean Penn’s take onto Jon Krakauer’s nonfic book Into The Wild (2007). The story follows top student Christopher McCandless who, after graduating from Emory University,  gives his entire $24,000 savings account to charity and hitchhikes throughout the United States – living as a tramp – and finally to Alaska to live in the wilderness.

At first, we understand that he is refusing society’s role for him. It’s then a quest for identity like much of the good road movies are. Chris understands that he belongs in nature. Alone. And then – and only then – he feels true to himself and out of the existential void his life has been spinning in since he began to understand himself and as a human being and part of a society of other human beings.  

In nature, he imitates society, mocking the parts he refused to play but he ends up taking shelter in an abandoned school bus in the middle of nowhere, out of Fairbanks, Alaska. So, we might suspect that he doesn’t refuse everything that comes from society as long as it fits his idea of freedom and detachment.

Most of all, he wants to live.

Painfully and desperately, he wants to feel alive. Such is his understanding of freedom. He faces titanic forces that have been haunting the humankind since the dawn of time. He faces loneliness, he faces the possibility and inexorability of death – others’ and his – to give life meaning without the daily material excuses we find.

This second layer of ideas – of discourse – gives a new depth to the plotline, it then turns into an argument against a materialistic society gone bad, rotting from inside out due to opulence.

At some given point, he states that he is running from the evil society is but most of the people he runs into are a hell lot of a bunch of good people – simple people – who are more than pleased to lend a helping hand in his quest.

It is then that we understand that leaving society is more of a statement. Thoreau‘s dream is no longer possible. No living human being can escape culture but we can leave behind easy living who make us so insensitive and disconnected from each other. As it turns out he is running away from his parents’ role for him and not from society itself.

It’s then that Chris learns his truest lesson: you’re not useful until you’re useful to someone else: happiness is not complete if it’s not shared with those you love.

The series deals with trouble making progress on legislative issues, political scandals and with the politics behind the management of the public image of the Bartlet administration. That is, how things are really settled behind the closed doors and inside the government offices, away from the public eyes. In spite of that, most of the negotiations are ethical. It takes place in a USA of economic growth before domestic terrorism made it a fearful nation, before Bush – the son – started militar campaigns against the terror in the Middle East and before the Lehman Brothers ruined it all for good with the whole subprime business.

Get a glimpse of the awesomeness of the show after the jump:

***

J. Edgar, on the other hand, is a production by a somewhat more interesting as director than he was as actor Clint Eastwood, telling the biography of FBI funder and chairman, J. Edgar Hoover (played by Leonardo DiCaprio). Closeted homophobic homosexual and racist, Hoover changed the way criminal investigation was conducted in the USA. For decades, he led a strong-armed branch of the State, perhaps even parallel to the State itself, threatening presidents under the idea of the national security, helping to build the empire the USA was until the turn of the century with method and investigation. Bending the law according to his purposes, Edgar (the person) played a central role in history. Check the trailer below:

The movie character, on the other hand, comes with a sense of nostalgia of an empire that once was and is no more. The motion picture comes in a time when the current president of the USA had to address the Legislative – in the State of the Union – sending a clear message, although considered “a bit of electioneering“  by some, that he is hellbent in raising taxes to the rich and decreasing the gap between the wealthy and the poor. That was really unexpected from a country which has been playing a central role in world affairs for the past half of a century, after its economic robustness. Such speeches were very common in the Brazilian recent political past, with unemployment rates close to 10%.

The times are a-changing indeed. And the power is shifting. The discourse behind fiction tells us so.

Filed under: culture, media issues, politics, television, the movies Tagged: 2008, Bartlet, Bush, cinema, clint eastwood, crisis, cultura, democrats, economic growth, economics, economy, Emmy, FBI, Golden Globe, growth, international affairs, J. Edgar, legislative, Lehman Brothers, Martin Sheen, movies, NBC, nostalgia, Obama, politics, PR, public relations, State of the Union, subprime, The West Wing, United States, world affairs ]]> http://jaobarreto.wordpress.com/2012/02/04/the-west-wing-versus-j-edgar/feed/ 0 jaobarreto The West Wing | NBC Armie Hammer, Leonardo DiCaprio and Judi Dench in J. Edgar still | Warner Bros. http://jaobarreto.wordpress.com/2012/02/02/laerte-rita-lee-e-a-nossa-obsessao-com-a-propria-ignorancia/ http://jaobarreto.wordpress.com/2012/02/02/laerte-rita-lee-e-a-nossa-obsessao-com-a-propria-ignorancia/#comments Thu, 02 Feb 2012 15:53:28 +0000 João Barreto http://jaobarreto.wordpress.com/?p=1482 ]]>

Hoje mais cedo conversava com amigos e me veio a lembrança de uma hipótese do John Thompson, sociólogo e professor de Cambridge (desculpa, viu, Flávia, hehe). A saber, de que é possível medir uma sociedade pela natureza dos seus escândalos. Acho que dá mesmo. A nossa, por exemplo, às vezes me parece medíocre. Valoriza aparências e moralismos em detrimento a experiência e conhecimento.

Dois dias antes do sábado (29) em que se comemora o Dia da Visibilidade Trans, o cartunista Laerte foi impedido de usar o banheiro feminino em um restaurante da zona oeste de São Paulo. Laerte tem 60 anos e precisa ser respeitado como cidadão, por sua identidade diferente/extraordinária e, acima de tudo, por sua experiência, conhecimento e talento superiores aos da maioria de nós todos. Porém, o olhar da sociedade sobre pessoas como Laerte é de que são bizarros, subcidadãos. O discurso do “vamos respeitar a diferença”, a essa altura, embora óbvio e inteligente, foi lançado na pilha de jacas. Eu pergunto: Laerte, servindo à sociedade e à cultura como serve, através do humor e da ficção para nos levar adiante, não deveria ser considerado um cidadão superior a todos nós?

De acordo com reportagem da Folha de São Paulo, o cartunista se utilizará da lei estadual 10.948/2001 para processar o estabelecimento. Com razão. Deveria haver dispositivo para se processar a sociedade toda e nos fazer criaturas melhores também. Assim, instantaneamente! Olhe para nós. Como é engraçado separar pessoas que defecam e urinam igual em banheiros. Será para conter os brutos ímpetos do desejo sexual heterossexual que podem aflorar caso ocupemos o mesmo espaço para destinar dejetos? Seria o banheiro o lugar mais sexual de um casamento heterossexual então?

Essa separação de banheiros é pautada pela ideia de que a heterossexualidade é a orientação sexual natural, da mãe natureza, correta: em suma, uma grande falácia. Ou seríamos nós, LGBTs, todos anormais. E não é bem assim, né? Os banheiros são cabines de vigilância do gênero, escreve Beatriz Preciado. Por mim, todo mundo ia na mesma casinha, digo eu.

***

Segundo caso, Rita Lee (67 anos) é obrigada a depor por desacato à autoridade. Como bem colocou Nina Lemos em sua coluna no Estadão, a tia do rock não se aposentou e nunca foi mais rebelde. Em show de despedida em Aracaju, Sergipe – um dos piores IDHs do Brasil -, no sábado (28), notou truculência por parte da polícia no trato com seus fãs – que poderiam estar fumando maconha ou não – e reclamou. Reclamou do poder de polícia! Indiretamente, criticou o estado punitivo. Indiretamente, lembrou a alguns de nós que algumas drogas são lícitas porque possuem forte lobby junto aos poderes legislativos (tabaco, álcool) e que outras são ilícitas porque têm lobby fraco. A roqueira, sem querer, lembrou que na vida em sociedade, muitas vezes, a qualidade de vida – ver um show de seu ídolo – é sugada em prol de vigilância e de punição.

Rita Lee, Rita acolá. Rebelou-se em um país onde polícia acha que é o braço impune do estado, que poder de polícia é divino e não socialmente constituído. Que cita códigos (Código Penal Brasileiro) quando é conveniente, mas esquece-se dos mesmos códigos (Declaração Universal dos Direitos Humanos, Constituição Brasileira) no trato com indivíduos que entende como… subalternos. Neste momento, às favas com tudo o que Rita fez pela cultura brasileira. Assim, pensou a polícia de um dos estados de pior IDH do Brasil.

Precisamos valorizar o conhecimento e não a ignorância. Quando isto for um pouco mais claro nas nossas cabeças, saberemos que delegar poderes não é abrir mão da liberdade de “ser alguém” em sociedade. Acima de tudo, saberemos que os instrumentos de vigilância dos outros são ferramentas nossas, criadas por nós mesmos. Portanto, só nós podemos desfazê-los.

***

Quinze dias atrás, o Dois Terços publicou um texto escrito por mim por Leandro Souza que rendeu muita discussão (ainda bem!), com comentários muito positivos e comentários muito negativos. Os primeiros concordavam com os nossos argumentos ou apontavam equívocos aqui ou a-lee (obrigado a vocês!). Os segundos desqualificavam os autores do texto e não seus argumentos. Preciso falar mais? Argumentos se combatem com argumentos mais coerentes ainda, ideias com ideias mais coerentes ainda (como fizeram Laerte e Rita Lee). O resto é bobagem, ignorância, truculência. E como alguns de nós se apegam à própria ignorância… Como náufragos desesperados que não sabem se afundarão caso larguem o pedaço de pau. Esquecem-se de aprender a nadar.

* texto publicado originalmente no site Dois Terços

TEXTO 1: A POLÊMICA

“GAYS E VIADINHOS Ontem observando a movimentação no Farol da Barra e adjacências fiquei a divagar no pensamento vendo a fauna circulante e pude perceber claramente que dentro do meio homossexual, mais precisamente do masculino, existem dois perfis muito distintos , que por falta de uma nomenclatura mais apropriada, chamarei aqui de GAYS e de VIADINHOS. Apesar de aparentemente pertecerem à mesma classe (homossexuais) seus comportamentos, códigos, conduta e até aparência são muito díspares entre si …basta um olhar mais apurado sobre a questão. Os gays se inserem normalmente a paisagem local…os viadinhos se destacam, é quase um recorte na multidão; Os gays flertam, paqueram…os viadinhos intimam, intimidam, passam a mão; Os gays usam as tendências da moda à seu favor…os viadinhos, quando n estão c o jeans da irmã mais nova 3 numerações abaixo da sua, usa TUDO q ouviram falar q está “na moda”, se nenhum critério estético; Os gays cortam os cabelos, hidratam, cuidam…os viadinhos usam esculturas capilares horrendas e pegajosas; Os gays compram cerveja, vodkca, água, champanhe…os viadinhos não compram nada: esperam que alguém lhes ofereça; Os gays cantavam junto com a Daniela Mercury as maravilhosas composições de Chico Buarque…os viadinhos gritava: canta Maimbê, canta Maimbê!!!!! Os gays ao encontrarem um amigo o abraçava ou dava dois beijos no rosto…os viadinhos gritavam ensandecidos, não sei o porque; Os gays após o show sentaram-se ns bares p comer ou beber algo…os viadinhos peraneciam saracotiando pelas ruas como se o asfalto estivesse em chamas ( aqueles que não foram admirar a vista no fundo do Farol); Os gays depois de uma certa hora, foram para suas casas , ou p a casa de um amigo, namorado ou ficante…os viadinhos continuarm por lá…à espera de um milagre; e, por fim, no dia seguinte os gays acordaram ou p ir p seus trabalhos, ou à praia ou à academia….e os viadinhos….ah, eles ainda n tinham chegado em casa….o tranporte público é cruel nessa cidade!!”

Após a polêmica provocada pelo primeiro texto, veio o segundo, reproduzido abaixo:

TEXTO 2: A RESPOSTA

“Estou extremamente feliz em ver a repercussão que o meu post anterior “Gays e Viadinhos” obteve aqui na rede. Acho q a discussão, a polêmica e o debate sempre são válidos e trazem luz aos temas q devem ser discutidos de forma aberta e demócratica, condições q a internet e suas redes sociais tornaram possíveis.Acho bem mais legal postar algo q instigue o debate do q coisas do tipo:” acabo de abrir a geladeira…como uma maçã ou tomo um iogurte?” Mas devido a alguns comentários (todos aceitos e mantidos!) me sinto com vontade de fazer um comentário mais aprofundado sobre o meu texto anterior, digo comentário, não retratação ou retificação….n mudo uma linha do que disse anteriormente.

Antes de mais nada, assino o texto e o coloco no perfil da Rainha Loulou, um personagem q criei e mantenho a 10 anos. Drag queen, transformista, cross dresser, traveco, bicha de show….n importa a denominação que se use p designar. Um homem, homossexual,assumido,q usa peruca, make, salto e roupas femininas p fazer seu trabalho e/ou se divertir. Dessa forma, como muitos podem supor, um alvo em potencialde preconceito, discriminação e todo tipo de pensamentos, atitudes e julgamentos de caráter ofensivo e desrespeitoso, isso sendo bastante eufemista.

Outro fato é que uma drag queen em como matéria-prima para seu trabalho o humor, a piada, que pode se manifestar de diversas maneiras, seja como uma caracterização ridicularizante, seja com nueros musicais cômicos ou seja através de um texto, como eu fiz. A minha intenção ao escrevê-lo foi fazer humor, fazer rir da mesma forma que ri sozinha ao observar os tipos q cito no meu texto. Não faço julgamento de valores, não digo q gay é bom e viadinho é ruim. Pq acredito piamente q cada um sabe a dor e a delicia de ser o q é. por isso n me sinto na obrigação de ser “politicamente correta”( aliás, odeio essa expressão!!!), quero fazer humor e fazer pensar.

E para terminar e deixar bem claro q , ao contrario dos q alguns talvez por n terem alcançado a piada, me acusaram…n sou preconceituosa, classista nem pequeno-burguesa, eu simplesmente AMO quando meus amigos queridos me chamam de gay safada, viadinho-pão-com-ovo, gay maldita e viadinho quá-quá-quá….e também ADORO chamar meus queridos amigos do meu convivio diário como Valerie, Mitta, Suzzy, Ginna, Bia, etc de viadinhos uó!Rsrsrs

Então p vocês gays q se sentiram a ultima bolacha do pacote e p os viadinhos q se ofenderam…sorry, mas eu escrevi só p vcs rirem um pouquinho, nada mais.”

Na hiperdemocracia americana, o jornalismo pode se dizer livremente de direita ou de esquerda, longe da nossa ilusão ou pretensão de objetividade brasileira, que nada mais é do que encenação. O ativismo político segue a mesma linha e as posições costumam ser bem claras e demarcadas. Nos Estados Unidos, você – jornalista, pessoa pública, cidadão preocupada com um determinado assunto etc – diz A ou B e atura as consequências, visto que a cobrança por parte da opinião pública é intensa, engajada e partidária.

O que isso nos ensina é que, em sendo uma pessoa pública não se pode em uma democracia dizer certas coisas publicamente e esperar que não haja consequências. Porque, no exemplo americano, a ideia de liberdade de expressão nunca é compreendida desvencilhada da ideia de accountability. Ou seja, as pessoas podem ser punidas por manifestarem publicamente opiniões que incitem a criminalidade, por exemplo.

Outra coisa que pode ser aprendida no modelo americano é que hiperdemocracia dá espaço para opiniões extremas regulamentadas pela opinião pública para o bem ou para o mal. Pois talvez estejamos nos tornando uma hiperdemocracia agora que começamos a acordar, através das redes sociais, para o mundo do conflito político e da luta pelos direitos. Mas precisamos repetir os mesmos erros do modelo americano? Achamos que não.

Alguém pode achar, pensar ou acreditar em qualquer coisa, mas o direito a expressar tudo o que você pensa há de ser limitado. Por que? Porque viver em grupo, em sociedade, exige concessões. E não estamos com isso apregoando a volta da ditadura – somos democráticos! – ou algum tipo de censura!

Não queremos censurar. Vamos dar um exemplo. Se um indivíduo é racista, nada o impede de alimentar uma espécie de fé ou crença ou até ideologia racista. No exato momento em que essa pessoa expressa sua corrente de ideias racistas contra um outro indivíduo ou em público – contra a sociedade -, ela está cometendo um crime tipificado no nosso código penal. E não é crime apenas porque está no código penal mas foi tipificado no código penal porque é antiético em acordo com a ética democrática e social brasileira. E porque é antiético em acordo com a ética global expressa na declaração dos direitos humanos – um acordo entre governos e sociedades para o bem comum. Os nossos cidadãos, juntos, entenderam que o racismo é errado porque tem consequências danosas para os mesmos cidadãos representados nesta democracia. O racismo mata, exclui, impede o exercício de direitos fundamentais como a vida digna com qualidade etc.

De início, parece que o TEXTO 1, que resultou em todas essas reflexões, se reporta a questões de etiqueta ou de quem dá mais pinta. Mas não é bem por aí, o buraco é mais embaixo. Há preconceito socioeconômico no TEXTO 1 e criticá-lo não é um tolhimento à liberdade de expressão. Ou seja, não, não podemos falar tudo sob o pretexto de humor como argumenta o TEXTO 2. Rafinha Bastos, ex-Band, por exemplo, já compreendeu essa lição.

O texto primeiro é extremamente preconceituoso no que diz respeito a perfil socioeconômico e não pode escapar pela tangente em uma alegação irresponsável de humor só porque a popularidade de seu autor garantiu ao texto discriminatório, através do alcance das mídias sociais, uma repercussão muito maior do que a esperada. Não se trata de uma questão de humor politicamente correto ou incorreto. Está implícita naquele texto a tese de que determinadas pessoas, que não seguem a uma determinada gramática gay, não devem ocupar determinados espaços públicos! E quem somos nós para legislar sobre como deve ser o outro a menos que o outro esteja cometendo algum ato desumano?

Há de se fazer humor com o que se deve fazer humor. Falar qualquer coisa de qualquer coisa de qualquer forma não é liberdade de expressão. É irresponsabilidade, ignorância, falta de compaixão pela miséria alheia. Já fora engraçado fazer piadas sobre negros. Hoje é crime de racismo, e em face disto, não se discute se é politicamente correto ou incorreto – É ERRADO. Isso se deu por que de uma forma ou de outra se entendeu que este tipo de piada é inaquada porque reforça preconceitos que atrapalham vidas inteiras. O mesmo tem que se passar quando o assunto é sobre gays. Por que estratificar? O que acontece muito claramente no texto é o fortalecimento da ideia de que ser “gay” (logo, classe média, ou alta) é melhor que ser “viadinho” (pobre e suburbano). Se há uma gramática gay a ser seguida, como sinaliza o TEXTO 1, não podem os heterossexuais dizerem que há uma gramática hetero a ser seguida pelos gays para que eles se tornem… menos gays?

Seguindo a mesma linha de raciocínio do segundo texto, que se apoia na liberdade de expressão citada da constituição brasileira, pastores evangélicos estão autorizados a dizer nos respectivos púlpitos que gays devem cessar de existir (morrer ou mudar). Estamos agora nos alinhando com os inimigos só para fazer graça? Para conseguir seguidores? Para ganhar fama de polêmicos e profundos? Não se pode chegar em Berlin, gritar “Heil Hitler” e dizer, na sequência, “tô de brinks, galera esperta” e esperar que fique tudo bem.

Na Declaração Universal dos Direitos Humanos, liberdade de opinião e expressão aparecem bem depois do direito à vida, do direito à dignidade, da não segregação por gênero, etnia etc, lá no artigo XIX, porque os redatores e signatários daquela declaração entenderam que dignidade, fraternidade, respeito e direito à vida vinham antes em importância.

Então, não, NÃO se pode fazer piada sobre tudo. porque para algo ser engraçado, algo precisa ser ridicularizado. E por que ridicularizar quem tão pouco tem?

O riso é uma forma de nivelamento social, cultural, econômico e pode servir para derrubar do palanque figuras hierarquicamente acima de nós. E o riso tem funcionado costumeiramente assim. Então, a pergunta novamente se impõe, por que derrubar quem já tem pouco? Qual é a graça disso? Ser miserável certamente não é engraçado. Ter pouco não é engraçado. Subsistir ao invés de viver com qualidade também não é engraçado.

É de se admirar alguém trabalhar com entretenimento no Centro de Salvador (um lugar muito pobre no que diz respeito a dinheiro e cachês, mas rico em cultura alternativa) e ridicularizar parte do próprio público. É como cuspir para cima: pode sujar a própria testa.

* texto escrito em parceria com Leandro Souza e publicado originalmente no Dois Terços; as reflexões foram provocadas após a publicação do TEXTO 1 e TEXTO 2 por um ator transformista da cena alternativa soteropolitana em sua página do Facebook.

First, check the video below.

SOPA is dead, for now. Over the weekend the White House released a statement opposing SOPA and sort of put the issue to rest for now. According to Extreme Tech and to Forbes, “The President has threatened to veto any legislation that ‘reduces freedom of expression, increases cybersecurity risk, or undermines the dynamic, innovative global Internet,’ which includes SOPA and PIPA”.

As it was, SOPA and PIPA could and certainly would disrupt communications on a global level being the first real attempt to censor the internet since China’s government big firewall was erected. The point remains that as much closed as the Chinese government is, most of internet’s infrastructure is not based on its territory. Being so, as much democratic as we feel that we are, we really don’t have a say in that being that internet as it was born came from the USA in first place. But… the continental USA, on the other hand, holds lots of data centers and backbone infrastructure through which global communication and data pass on a daily basis. Much of our online lifes is stored over there as well and not in China. And that’s where our problem – as a global society, minus China – would start.

Many businesses depend upon their infrastructure to share data, to build revenue and to create jobs. Besides that, there is the issue of life quality at stake here. It’s known that broadband access improves life quality and gives access to knowledge otherwise only obtained in high education facilities. So, yes, SOPA and PIPA are a world concern for they not only threaten US citizens civil liberties, but other countries’ civil liberties, business potential and economic growth too. How long until the USA House of Representatives understand the US can no longer be the world’s sheriff? Western movies are as dead as the Motion Picture Association of America (MPAA).

Oh, and by the way…

Let’s also remember that not too long ago, representatives from the United Nations, the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE), the Organization of American States, and the African Commission on Human and Peoples’ Rights signed the “Joint Declaration on Freedom of Expression and the Internet”, a document that urges governments not to limit freedom of expression online.

Check the infographic below to understand MPAA ideal of business and protectionism. My advice remains: do better movies and we’ll buy them.

In a perfect economic model, it would be ok to download movies?

If they made good movies, perhaps they would not be so worried about illegal download. I truly believe that people download movies so that they can get to know the story in the safety of their homes. And should they like the product they would buy it nonetheless to have it home and watch it as many times as they could would should. That, of course, would change the logic behind the movie business and instead of making hundreds of forgettable movies a year – oh, the novelty – tied in to a lot of merchandising they would make unforgettable movies that would make everybody fall in love with. That would make people want to have the product in a reliable support like DVD or Blu-Ray.

But no, they want to make easy profit in large amounts as fast as they can. And that’s just an example of the many reasons why the USA economics model doesn’t work in the long run.

The music and movie business has been consistently wrong in its claims that new platforms and channels would be the end of its businesses. In each case, the new technology produced a new market far larger than the impact it had on the existing market.

• 1920′s – the record business complained about radio. The argument was because radio is free, you can’t compete with free. No one was ever going to buy music again.
• 1940′s – movie studios had to divest their distribution channel – they owned over 50% of the movie theaters in the U.S. “It’s all over,” complained the studios. In fact, the number of screens went from 17,000 in 1948 to 38,000 today.
• 1950′s – broadcast television was free; the threat was cable television. Studios argued that their free TV content couldn’t compete with paid.
• 1970′s – Video Cassette Recorders (VCR’s) were going to be the end of the movie business. The movie businesses and its lobbying arm MPAA fought it with “end of the world” hyperbole. The reality? After the VCR was introduced, studio revenues took off like a rocket.  With a new channel of distribution, home movie rentals surpassed movie theater tickets.
• 1998 - the MPAA got congress to pass the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), making it illegal for you to make a digital copy of a DVD that you actually purchased.
• 2000 – Digital Video Recorders (DVR) like TiVo allowing consumer to skip commercials was going to be the end of the TV business. DVR’s reignite interest in TV.
• 2006 - broadcasters sued Cablevision (and lost) to prevent the launch of a cloud-based DVR to its customers.
• Today it’s the Internet that’s going to put the studios out of business. Sound familiar?”

Source: SOPA Is a Symbol of the Movie Industry’s Failure to Innovate

Producing time-lapse video onboard the International Space Station while orbiting 250 miles above the Earth at 17,500 miles per hour helps people follow along on our missions, not as spectators, but as fellow crewmembers. — Ron Garan, NASA Astronaut, Expedition 27 & 28

For the whole story: fragileoasis.org

Time Magazine Cover: The Protester

Apesar do aumento da violência contra LGBT, 2011 foi um ano que pode ser considerado bom. Foi como se depois de um grande hiato, parte do mundo, uma parte jovem e cheia de ideias progressistas e democráticas, tivesse finalmente acordado e descoberto que tinha poder e que tinha ferramentas para mudar tudo.

2011, como deu na capa da revista americana Times, foi o ano do manifestante. No Brasil, nós redescobrimos o sentimento republicano há muito deixado de lado por conta da herança da ditadura e de uma classe média quieta e acomodada em sua própria mediocridade. Eu costumo brincar que se a classe baixa criou o punk na Inglaterra, desiludida e sem opções, a classe média cheia de tédio criou o pós-punk no Brasil e isso diz muito sobre a nossa estrutura socioeconômica de duas décadas atrás. Fato é que a cada vinte ou trinta anos a gente acorda e lembra que tem direitos. Em 2011, fomos às ruas pedir criminalização da homofobia, não violência contra a mulher etc.

Analogamente, a tecnologia facilitou a vida de centenas de jovens adultos no mundo árabe permitindo que os povos se levantassem contra seus governos tirânicos, impopulares e anti-democráticos. Tudo começou na Tunisia, onde um comerciante de 26 anos de idade – mais jovem do que este que vos escreve -, Sidi Bouzid, cansado do abuso imposto por autoridades a mando do governo, cobriu-se de solvente de tintas e ateou fogo ao próprio corpo na frente do portão de um prédio federal (história completa aqui).

Dizem que não importa quão longo seja o inverno, a primavera há de aparecer e assim foi a Primavera Árabe. Ditaduras caíram do lado de lá.

Do lado de cá… 

No que diz respeito aos direitos humanos e aos direitos LGBT, as Nações Unidas finalmente se manifestaram positivamente após anos e anos de intensos debates e soluções mornas. Em junho, a Assembleia declarou que direitos para os LGBTs são direitos humanos e que todos os países que contemplam ou já possuem uma cadeira nas Nações Unidas precisam obedecer a esta premissa básica.

No Brasil, o Supremo Tribunal Federal decidiu em nosso favor ao declarar a possibilidade de união estável para os casais homoafetivos. Até agora o nosso Poder Legislativo permanece silencioso no assunto bloqueado por uma doença que infecta as nossas casas legislativas: a Frente Parlamentar Evangélica.

Desde a decisão do STF, uma guerra ideológica e de relações públicas, uma disputa por imagem e por votos, começou: a bancada evangélica do Senado e da Câmara começou uma jihad contra os cidadãos LGBT através de projetos de lei e declarações ignorantes na imprensa. Tomam forma em um câncer em metástase através do nosso Poder Legislativo e esse câncer atende pelo nome de Frente Parlamentar Evangélica. São políticos que não votam por legenda ou por plataforma de campanha, mas sim de acordo com as suas respectivas inclinações religiosas. Vale dizer que o Brasil é um país laico e que essa mesma laicidade do estado serve para proteger as mesmas crenças desses indivíduos que praticam uma moral religiosa em uma arena de debates ideológicos e não metafísicos.

O intuito do Poder Legislativo deve ser melhorar a qualidade de vida de todos os cidadãos e não apenas daqueles que alguns entendem que serão salvos por este ou por aquele deus.

A nossa economia agora é a sexta do mundo mas o nosso Índice de Desenvolvimento Humano continua ocupando a 84ª casa, sinalizando a nossa falta de educação e de qualidade de vida. A mesma falta de educação que favorece o crescimento das religiões neopentecostais país afora. Onde há miséria, tem que haver salvação, não é mesmo?

2012 é o ano de educar essas pessoas e mostrá-las que direitos LGBTs são também direitos humanos, reiterando que o estado brasileiro é laico, podendo assim atender a todos os seus cidadãos com igualdade e respeito. É para onde vai o nosso esforço em 2012: a Conferência Nacional LGBT realizada em Brasília em dezembro já definiu a sua principal bandeira para este ano, a criminalização da homofobia com a primeira redação do PL122, que foi demonizada por entidades como Silas Malafaia e Jair Bolsonaro.

Em 2010, foram 260 homicídios de LGBTs. Até outubro des 2011, mais 208. Você ainda tem alguma dúvida de que ideias podem matar? Liberdade de expressão deve ser sempre secundária ao direito a vida, primeiro na Declaração Universal dos Direitos Humanos.

* texto publicado originalmente no Dois Terços

Excerpt follows below:

Today, I want to talk about the work we have left to do to protect one group of people whose human rights are still denied in too many parts of the world today. In many ways, they are an invisible minority. They are arrested, beaten, terrorized, even executed. Many are treated with contempt and violence by their fellow citizens while authorities empowered to protect them look the other way or, too often, even join in the abuse. They are denied opportunities to work and learn, driven from their homes and countries, and forced to suppress or deny who they are to protect themselves from harm.

I am talking about gay, lesbian, bisexual, and transgender people, human beings born free and given bestowed equality and dignity, who have a right to claim that, which is now one of the remaining human rights challenges of our time. I speak about this subject knowing that my own country’s record on human rights for gay people is far from perfect. Until 2003, it was still a crime in parts of our country. Many LGBT Americans have endured violence and harassment in their own lives, and for some, including many young people, bullying and exclusion are daily experiences. So we, like all nations, have more work to do to protect human rights at home. 

Around six months before, Navi Pillay, the UNO High Comissary for Human Rights, addressed the same issues. Let’s remember: